本案应如何定性/王志敏
作者:法律资料网 时间:2024-05-14 11:34:03 浏览:9007
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
本案应如何定性
（王志敏，河北建筑科技学院，河北邯郸，056038）
案情简介：王某等人受骗加入张某以网络营销为名组织的传销网络，除上线费2500元外，还交纳了培训费、生活费等大量费用。王某等人发现上当受骗后，即向张某索回财产，遭到拒绝后，扇了张某两耳光，张某交出存有刚骗来的上线费的龙卡一张及密码，王某等人取走卡上部分钱后,均分。
第一种观点认为王某等人行为构成抢劫罪，并依刑法第263条第一款、第四款加重处罚。
第二种观点认为王某等人是传销的受害者，张某非法占有了他们的财产在先，应从涉案数额中扣除王某等人交纳的上线费，余额应做为抢劫数额予以认定。
第三种观点认为王某等人行为不构成犯罪。笔者同意第三种观点，现对理由予以阐述：
一、任何一种犯罪都由四个构成要件组成，抢劫罪也不例外。王某等人的行为在客体、主观方面都不符合抢劫罪的构成要件。首先，抢劫罪侵犯的客体是复杂客体，即主要侵犯公私财产的所有权同时又侵犯了被害人的人身权利，以侵害公私财产的所有权为主，如果不存在侵害公私财产的所有权的情况，就不构成此罪。与此同时，我们还必须强调虽然法律未明确这里的公私财产所有权是否仅指合法取得并拥有的公私财产所有权，但根据刑法的立法目的和任务，我们可以推断出只有合法的公私财产所有权才受法律的保护。本案中张某龙卡上的钱是其以网络营销名义从他人手中诈骗而来，从财产取得制度上讲，这笔钱因取得行为违法而不能取得所有权，受害人完全有权予以追回，并可以要求张某承担相应责任。很显然，张某对该财产的占有不应受法律保护，不能成为抢劫罪的客体。龙卡是行为的对象，而不是行为的客体，仅因为拿龙卡的行为发生，不考虑财产合法性，就认为构成抢劫是形而上学的。照这种逻辑推断下去，盗窃、受贿来的钱财受法律保护，追赃将成为不可能。因此，由于张某的财产不属于其合法财产，不拥有财产权，不能成为抢劫罪的客体。其次，从主观意图上看，抢劫罪在主观上要求行为人具有非法占有他人财产的目的，这是区分罪与非罪的重要界限，若行为人不具有非法占有的目的，而是追回本属于自己的却因种种原因被他人非法占有的财物的行为，不应认定为此罪。王某等人受张某的蒙蔽被其诈走大笔钱财，从张某处追回的钱财远不足以弥补其所受损失。在这种情况下，反被以抢劫罪论处，于情、于理、于法都是说不过去的。犯罪的四个构成要件是构成犯罪的必要条件，缺一不可，在犯罪客体、主观方面都不具备的情况下，不能认定构成抢劫罪。
二、从犯罪的一般构成要件来看，犯罪应具有一定程度的社会危害性，没有社会危害性的如正当防卫、紧急避险，就不构成犯罪；有社会危害性但未达到限度的可以由其他社会调整手段处理。王某等人的行为从手段、方法的使用上看，并未超过必要限度。根据国务院《关于禁止传销经营活动的通知》（国发[1998]10号）第二条的规定，传销被禁止后“传销债务债权由当事人自行清理”。司法实践中，法院对此类案件不予受理。在这种情况下，指望以传销为名诈骗钱财的经营者自行返还所骗钱财是希望渺茫的，如果再不允许受害者采取一定限度的暴力索回被骗钱财，法律的公平、正义何存？从张某非法钱财受损和王某等人所将要受到的抢劫罪处罚的社会效果来看，张某是利用传销进行价格欺诈、骗取钱财、推销假冒恶劣产品，严重损害消费者利益的人，有关证据显示，被其诈骗的有上百人，行为极端恶劣，社会危害极大，而在其被王某等人索回被骗钱财后，张某的行为有所收敛。反观王某等人是传销的受害者，但受环境限制又无法通过正当途径索回被骗钱财，迫不得已的情况下才出此下策，是值得同情的一方，不但没有社会危害性，而且对非法传销活动有一定打击作用。比较张某与王某等人的利益，谁的利益更应得到法律的尊重与维护？比较张某与王某等人的行为，谁的社会危害性更大，谁更应受到法律的追究与惩罚？如果不从事实与法律规定出发，而硬要对王某等人处以重罚，不但不能体现法律的神圣与尊严，反而会因在事实上构成了对张某等类人的姑息和纵容，使法律的形象受损，使法律的权威性降低。
综上所述，笔者认为判定行为罪与非罪，应从行为的各个方面综合考虑，不能以偏概全，特别是要考虑到判案的社会效果，正确运用法律给予的自由裁量权。社会是有其价值标准与目标的，每一个法律工作者都应以促进社会公平、正义为己任。
（王志敏，河北建筑科技学院，河北邯郸，056038）
案情简介：王某等人受骗加入张某以网络营销为名组织的传销网络，除上线费2500元外，还交纳了培训费、生活费等大量费用。王某等人发现上当受骗后，即向张某索回财产，遭到拒绝后，扇了张某两耳光，张某交出存有刚骗来的上线费的龙卡一张及密码，王某等人取走卡上部分钱后,均分。
第一种观点认为王某等人行为构成抢劫罪，并依刑法第263条第一款、第四款加重处罚。
第二种观点认为王某等人是传销的受害者，张某非法占有了他们的财产在先，应从涉案数额中扣除王某等人交纳的上线费，余额应做为抢劫数额予以认定。
第三种观点认为王某等人行为不构成犯罪。笔者同意第三种观点，现对理由予以阐述：
一、任何一种犯罪都由四个构成要件组成，抢劫罪也不例外。王某等人的行为在客体、主观方面都不符合抢劫罪的构成要件。首先，抢劫罪侵犯的客体是复杂客体，即主要侵犯公私财产的所有权同时又侵犯了被害人的人身权利，以侵害公私财产的所有权为主，如果不存在侵害公私财产的所有权的情况，就不构成此罪。与此同时，我们还必须强调虽然法律未明确这里的公私财产所有权是否仅指合法取得并拥有的公私财产所有权，但根据刑法的立法目的和任务，我们可以推断出只有合法的公私财产所有权才受法律的保护。本案中张某龙卡上的钱是其以网络营销名义从他人手中诈骗而来，从财产取得制度上讲，这笔钱因取得行为违法而不能取得所有权，受害人完全有权予以追回，并可以要求张某承担相应责任。很显然，张某对该财产的占有不应受法律保护，不能成为抢劫罪的客体。龙卡是行为的对象，而不是行为的客体，仅因为拿龙卡的行为发生，不考虑财产合法性，就认为构成抢劫是形而上学的。照这种逻辑推断下去，盗窃、受贿来的钱财受法律保护，追赃将成为不可能。因此，由于张某的财产不属于其合法财产，不拥有财产权，不能成为抢劫罪的客体。其次，从主观意图上看，抢劫罪在主观上要求行为人具有非法占有他人财产的目的，这是区分罪与非罪的重要界限，若行为人不具有非法占有的目的，而是追回本属于自己的却因种种原因被他人非法占有的财物的行为，不应认定为此罪。王某等人受张某的蒙蔽被其诈走大笔钱财，从张某处追回的钱财远不足以弥补其所受损失。在这种情况下，反被以抢劫罪论处，于情、于理、于法都是说不过去的。犯罪的四个构成要件是构成犯罪的必要条件，缺一不可，在犯罪客体、主观方面都不具备的情况下，不能认定构成抢劫罪。
二、从犯罪的一般构成要件来看，犯罪应具有一定程度的社会危害性，没有社会危害性的如正当防卫、紧急避险，就不构成犯罪；有社会危害性但未达到限度的可以由其他社会调整手段处理。王某等人的行为从手段、方法的使用上看，并未超过必要限度。根据国务院《关于禁止传销经营活动的通知》（国发[1998]10号）第二条的规定，传销被禁止后“传销债务债权由当事人自行清理”。司法实践中，法院对此类案件不予受理。在这种情况下，指望以传销为名诈骗钱财的经营者自行返还所骗钱财是希望渺茫的，如果再不允许受害者采取一定限度的暴力索回被骗钱财，法律的公平、正义何存？从张某非法钱财受损和王某等人所将要受到的抢劫罪处罚的社会效果来看，张某是利用传销进行价格欺诈、骗取钱财、推销假冒恶劣产品，严重损害消费者利益的人，有关证据显示，被其诈骗的有上百人，行为极端恶劣，社会危害极大，而在其被王某等人索回被骗钱财后，张某的行为有所收敛。反观王某等人是传销的受害者，但受环境限制又无法通过正当途径索回被骗钱财，迫不得已的情况下才出此下策，是值得同情的一方，不但没有社会危害性，而且对非法传销活动有一定打击作用。比较张某与王某等人的利益，谁的利益更应得到法律的尊重与维护？比较张某与王某等人的行为，谁的社会危害性更大，谁更应受到法律的追究与惩罚？如果不从事实与法律规定出发，而硬要对王某等人处以重罚，不但不能体现法律的神圣与尊严，反而会因在事实上构成了对张某等类人的姑息和纵容，使法律的形象受损，使法律的权威性降低。
综上所述，笔者认为判定行为罪与非罪，应从行为的各个方面综合考虑，不能以偏概全，特别是要考虑到判案的社会效果，正确运用法律给予的自由裁量权。社会是有其价值标准与目标的，每一个法律工作者都应以促进社会公平、正义为己任。
下载地址: 点击此处下载