国家安全监管总局关于开展烟花爆竹生产经营企业转包分包等违法违规行为专项治理的通知
国家安全生产监督管理总局
国家安全监管总局关于开展烟花爆竹生产经营企业转包分包等违法违规行为专项治理的通知
安监总管三〔2011〕69号
各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团安全生产监督管理局：
近年来，全国烟花爆竹生产经营企业通过整顿改造提升，安全生产条件得到较大改善，安全生产形势逐步稳定好转。但是,一些企业安全生产主体责任不落实，存在转包、分包生产经营等严重违法违规行为，导致较大以上事故时有发生。如陕西蒲城2010年“1·1”事故、死亡9人，湖南宁乡2010年“12·17”事故、死亡14人，河南漯河“1·19”事故、死亡10人，都存在着烟花爆竹生产企业违法违规转包、分包等突出问题。党中央、国务院对此高度重视，中央领导同志多次作出重要批示，要求排查隐患，落实责任，狠抓薄弱环节，依法严格管理。按照中央领导同志重要批示精神以及国务院安委会关于开展打击非法违法生产经营建设行为专项行动的总体部署，为进一步强化烟花爆竹安全监管工作，推动企业落实安全生产主体责任，经研究，决定从现在开始至7月上旬，集中开展烟花爆竹生产经营企业转包、分包等违法违规行为专项治理（以下简称专项治理）。现就有关事项通知如下：
一、专项治理内容
（一）烟花爆竹生产经营企业转包、分包生产经营：
1.将企业违法转包转让给其他单位或个人；
2.将部分工（库）房、一条生产线或某个生产品种分包给其他单位或个人；
3.企业多股东各自分别组织生产经营。
（二）烟花爆竹生产企业违规在同一工房内进行两个或多个涉药危险工序作业。
（三）烟花爆竹安全生产许可证或经营许可证过期后继续从事生产经营活动。
二、排查形式
（一）检查企业安全生产责任制、安全生产规章制度、股份合作合同的制定（签订）和落实情况以及日常生产经营活动情况，排查企业是否存在转包、分包生产经营行为。
（二）检查企业生产线，排查是否存在在同一工房内进行两个或多个涉药危险工序作业行为。
（三）核查安全生产许可证和经营许可证到期未换证企业，排查是否存在继续从事烟花爆竹生产经营活动行为。
三、工作要求
（一）集中力量组织开展监督检查执法行动。
地方各级安全监管部门要制定专项治理工作方案和执法检查工作计划，会同工商等有关部门集中力量认真组织实施。省级安全监管部门抽查的烟花爆竹生产经营企业数量不少于本地区烟花爆竹企业总数的20%（江西省、湖南省抽查生产企业数量不少于100家）；设区的市级安全监管部门抽查企业数量不少于本地区烟花爆竹企业总数的50%（江西省宜春市、萍乡市和湖南省长沙市、株洲市抽查生产企业数量均不少于200家）；县级安全监管部门排查辖区内全部烟花爆竹生产经营企业。
（二）依法加大对违法违规行为的处罚力度。
各地区要依法加大对转包、分包等违法违规行为的处罚力度。对烟花爆竹生产经营企业违法违规转包、分包的，责令限期整改，依法按规定上限给予经济处罚，并依法暂扣安全生产许可证或经营许可证；情节严重、逾期不改或再次发现有同类违法违规行为的，一律依法吊销安全生产许可证或经营许可证；对违规在同一工房内进行两个或多个涉药危险工序作业的，责令限期整改，并按规定上限给予经济处罚，逾期不改或再次发现有同类违法违规行为的，一律依法吊销安全生产许可证；对安全生产许可证或经营许可证到期后继续非法违法从事烟花爆竹生产经营活动的，坚决依法取缔并按规定上限给予经济处罚。对因上述违法违规行为导致事故发生，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
（三）认真总结专项治理工作情况。
地方各级安全监管部门要认真总结专项治理工作，并填写《烟花爆竹生产企业转包分包等违法违规行为专项治理工作情况汇总表》（附表1）和《烟花爆竹批发经营企业转包分包等违法违规行为专项治理工作情况汇总表》（附表2），逐级上报。请各省级安全监管局于2011年7月10日前将工作总结及汇总表报送国家安全监管总局监管三司。
附表：
1.烟花爆竹生产企业转包分包等违法违规行为专项治理工作情况汇总表
http://www.chinasafety.gov.cn/newpage/Contents/Channel_5330/2011/0513/131591/files_founder_2671015038/2228426945.xls
2.烟花爆竹批发经营企业转包分包等违法违规行为专项治理工作情况汇总表
http://www.chinasafety.gov.cn/newpage/Contents/Channel_5330/2011/0513/131591/files_founder_2671015038/41523135.xls
国家安全生产监督管理总局
二○一一年五月十三日
浅析网络违法犯罪的法律适用及管辖问题
河北景县人民检察院 王德强
摘要：在计算机普遍应用的今天，网络正以其惊人的发展速度影响着我们社会生活的方方面面。网络在给予了我们方便和快捷的同时，也带了一系列的法律问题。本文在归纳总结了网络犯罪概念、特点及构成特征后，还对网络犯罪的法律适用问题进行了阐述。接着，本文就网络侵权案件的管辖问题进行探讨，有助于网络引发的管辖问题的研究和解决。
关键词 ： 网络犯罪；互联网；法律适用；管辖权；立法完善
一、网络刑事案件的特点
1，说到网络案件必须对互联网有一个认识。互联网是一个建立在现代计算机技术基础上的成千上万相互协作的网络以及网络所承载的信息结合而成的集合体，它是计算机数字技术和现代通讯技术的产物，同时，它不仅是一个有形的用各种缆线连接的计算机网络，而是作为一个当今世界上规模最大，覆盖面最广，资源最丰富，使用最为迅捷的网络信息库。从表现形式上看，互联网不仅是一张网络，还包括网上的信息。从功能上讲：电话系统、邮政服务、新闻媒体、购物中心、信息集散地、音像传播系统等功能结合而成的一个整体。互联网运用客户服务器（Client/Server）技术以及传输控制协议和Internet协议（TCP/IP）将全球原本独立的计算机网络连为一体。
网络空间具有三个主要特性：
（1）客观性，网络空间是客观存在的，这并非是指构成网络外部条件的计算机终端和缆线、程序的客观存在性，而是指由这些外部条件支持着的独立的信息传播、交汇、衍生的空间的客观存在性。网络空间是不可视的，可视的只是具体信息在屏幕上的显示，但不能因此否认它的存在，它和地理空间（或称作“物理空间”）一样可以被感知。在网上的行为一样可以对客观的外在世界产生影响。这是国家对于网络行为控制，并且使国家权力的的基础。
（2）全球性，这是网络空间最重要的特点，也是据以产生大量跨国管辖问题的基础。计算机网络技术已经使全球一百多个国家的用户紧密地联系在一起，这种联系彻底打破了物理空间上的有形界线，包括国界和任何地区界线。互联网用户可以自由地互相访问、交流、共享信息，开展跨国商业活动。互联网从形成时起就是跨越国界的，这正是它的价值和影响所在。网络空间的一体化的自由状态是其全球性的结果，随着加入互联网的地区和用户的增多，网络空间也在全球范围内不断扩弃和膨胀。
（3）管理的非中心化，互联网核心技术本身决定了网络空间在管理上的非中心化倾向，互联网上的每一台机器都可以作为其他机器的服务器（server），所以，在网络空间里没有中心，没有集权，所有机器都是平等的。目前，还没有任何一个国家能彻底地控制和有效地管理互联网，这正是许多问题产生的根源。
正是由于网络空间具有以上的种种特殊性，随之出现了大量现实的矛盾冲突：新技术产业的发展与传统社会秩序的维护需要平衡；行业利益、国家利益、社会利益和个人利益需要综合考虑；各国的文化道德差异需要新的协调方式。
2，涉及网络犯罪的特点：
涉及互联网犯罪根据《决定》大致可以分为维护国家安全与稳定，保障网络安全，维护市场经济秩序和社会管理秩序，保护公民法人和其他组织的合法权益四个方面的犯罪。这些犯罪中有些是以网络为犯罪对象的，有些是利用网络进行犯罪的。故网络犯罪的概念是广泛的。只要使用了互联网就可以认为是涉及网络的犯罪。网络犯罪与传统的犯罪最大不同在于，网络犯罪利用网络进行的行为可以是跨越任何空间障碍的，网络把千里之外的人联系在一起。在网络犯罪中传统犯罪场所可以使跨越国家地区的。网络的时空跨度超过了传统的限制而且操作具有长距离、大范围、易修改、不留痕迹等特点。违法犯罪者作案，有时只需坐在家里悄无声息地按一下键盘或点一下鼠标，瞬间就完成了。网上违法犯罪者，就象诗中所说的“侠客”那样“十步杀一人，千里不留行；事了拂衣去，深藏身与名”。网络消除了国境线。给管辖带来了新的问题。同时网络的全球性，使得原本在一个国家的行为只要一旦放入到网络中去，就会变成一个全球性的问题。
二、网络犯罪的法律适用及对策
1．网络违法犯罪法律适用存在现阶段的问题
第一，刑事管辖权难以行使。属地、属人、保护及普遍管辖原则并不能够有效的解决网络犯罪之中所遇到的管辖权问题。第一方面，网络空间没有国界，在网络空间中的犯罪行为可能涉及多个国家，各个国家对犯罪行为地或者结果地的判断形成了实际冲突。第二方面，外国人犯罪问题日益突出。依据我国刑法第8条规定，外国人在境外对我国或我国公民实施犯罪的，必须满足最低刑为三年以上有期徒刑且依犯罪地法律应受处罚的“双罚制”原则才能适用我国刑法。而事实上，现如今外国人在境外利用互联网实施危害我国国家安全的犯罪行为，在他国法律被确认为犯罪行为的情况极为少见。诸如此类的犯罪，我国刑法现如今却束手无策。第三方面，网络行为带来“访问行为”、“网址”等新的管辖权确定因素，访问行为触及国，网址所在国是否理所当然地具有管辖权，各国并未达成共识。
第二，罪名设置不科学。网络犯罪并不是某种具体的犯罪，而是一个类罪名，由于立法的滞后性，刑法典在制定之时不可能预见到当今网络犯罪的情形，因而网络犯罪不能在刑法典中得以深刻体现也是难以避免的。刑法将第285条、第286条有关网络犯罪的具体规定纳入妨害社会管理秩序罪一章，闲杂已不太合时宜。社会对计算机网络使用的广泛性和依赖性不断增强，网络犯罪的社会危害性也越来越大，甚至危及了到公共安全。
第三，关于犯罪主体的界定不尽合理。单位犯罪的规定不充分。根据我国新刑法第30条的规定，单位实施危害社会的行为，只有法律规定为单位犯罪的，才应当负刑事责任。换句话说，单位犯罪以法律有明文规定为限。从刑法第285、286条的规定看，单位不构成非法侵入计算机系统、破坏计算机系统罪的主体。增设单位犯罪规定为网络犯罪的主体是我国刑法与其他法规协调的需要。黑客犯罪的遏制。
我国刑法规定“已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投入危害物质罪的，应当负刑事责任”，意即14至16周岁的人除犯上述八大罪外，不受刑事处罚。然而，未成年人黑客是一种不可小觑的破坏力量，其行为的社会危害可能与刑法第17条规定之罪相比更为严重，而且这种犯罪在可以预见的将来会大量出现。但限于该条的规定，对造成严重社会危害的未成年人黑客犯罪也只能无可奈何。
网络犯罪的低龄化对此提出了质疑。事实上有14至16周岁的“网络奇才”非法侵入国家事务、国防建设、尖端科技领域计算机信息系统进行干扰、破坏，危害了国家安全，也有“黑客天才”侵入商业经济信息系统，盗取商业秘密实施犯罪等。这些行为主观恶性和社会危害性并不低于八大罪，却处于无法可治的尴尬境况。
第四，对网络信息系统保护的范围相当狭窄。刑法第285条规定：“违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机信息系统，处三年以下有期徒刑或者拘役。”该条规定意在保护重要领域计算机信息系统的安全。其保护的领域狭窄，即仅保护国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机系统，不利于对社会和个人合法权益保护。当然，因为我国法律持区分违法和犯罪的二元犯罪观，上述非法侵入计算机信息系统的行为，假如侵入对象仅为一般用户的计算机系统，可规入《治安管理处罚法》的调控范围。
2．网络犯罪的防控对策
给予对上述网络犯罪立法缺陷的考察，我认为，对现行刑法应作如下的调整：
第一、创设新的司法管辖权原则。适当的扩大但非无限扩大我国的刑事管辖权是有相当必要的。属地为主、属人为辅、兼顾保护、尊重普遍管辖的传统的司法管辖原则我们仍应遵循，但应有适当的变通。这就需要加强国家之间的合作，制定出国际普通认可的网络犯罪管辖权的相关机制。
第二、重新界定同类客体创设独立罪种。应该将计算机犯罪的部分罪种由妨害社会管理秩序罪这一犯罪群，调整到危害公共安全罪这一犯罪群，或是在危害公共安全罪一章中设立有关网络犯罪的独立罪种，使对网络犯罪行为的界定更为科学化。
第三、发挥附属刑法的功能完善相应的罪刑规范。(1)本人认为刑法应对单位非法侵入或者破坏计算机信息系统的严重违法行为作出相应的处罚，避免有罪无刑的现象发生。(2)本人认为，把已满14周岁未满16周岁的未成年人纳入网络犯罪的主体范围，是未来立法的发展方向。
第四、扩大调整领域，伸展刑法的触角。应扩大对网络信息系统保护范围，将该罪的犯罪对象扩大至包括金融、医疗、交通、航运等重要领域的计算机信息系统。上述各领域中的重要部门应根据本行业的特点和具体情况，制定并建立起行之有效的计算机信息系统安全防控机制。国家立法机关需综合社会系统的立法需要，确定起保护网络信息系统安全的基本原则和关键条款，为各领域的网络信息系统安全保障提供立法支持。
三、网络犯罪的管辖权
1．传统管辖理论
传统的刑事管辖权原则有属地管辖、属人管辖、保护管辖和普遍管辖。
传统的司法管辖理论是以地域、当事人的国籍或当事人的意志为基础的。我国民事诉讼法第二十九条对侵权案件的管辖是这么规定的，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”
2.网络案件管辖权确定的难点
网络的跨地域性使得传统管辖权获得的基本联结点变得不好确认。
属地，传统的管辖理论的最基本联结点，在涉及网络犯罪中确认难度加大，关于哪些地点可以认为是犯罪地，现在成为最大的争论点。传统的理论认为犯罪地是指行为的发生地和结果的发生地。在网络犯罪中，一个人的行为可以远在千里之外实施。对于操作计算机的地点，大家看法比较一致，可以认为是行为的地点。对于网络数据的传输所通过、到达的节点（中途经过的路游器和目标计算机）和数据放在网络上由他人自由下载的浏览数据网页地等地点，可否认为是犯罪地点还有争论。
保护原则，在网络中也变得不好确定。网络的任何行为都有全球性，保护原则是否可以针对所有这些行为还是有待考虑的。
网络行为的全球性使得针对网络的犯罪大多数都是对于全球的侵害。（例如，计算机病毒可以使全球的网络瘫痪。）作为对于全球都有重大影响的犯罪是否可以适用普遍管辖，各国目前还没有达相关的协议。
在审判管辖中，犯罪地同样是最重要的因素，由于犯罪地的不确定性，也会带来管辖上的不便。
3管辖新理论
第一，新主权理论。应当由isp以仲裁者的身份来裁决。网络空间正在形成一个新的全球性的市民社会，他有自己的组织形式价值标准，完全脱离政府拥有自治的权力，从而建立起促进自由发展的："网络大同世界"。这种理论强调了网络空间的独立性，忽略网络与主权的存在地理空间的依赖性，不可能彻底有效地解决网络案件中利益的冲突。虽然网络空间的形成，使私人的活动范围冲破国家主权之间的界限，自由度大为增加，但是任何行为不可能脱离现实国家的调控，国家不会对危害自己的行为坐视不管。这种理论在实践中没有一个国家采用。
第二，"积极行为"和"消极行为"来区分管辖权归属。积极行为是指，行为人使网络上的特定人得到信息数据，并希望他人访问该网页，或者有意向特定的目标发送信息、数据。消极行为是指，消极接触和积极接触，二者所体现的主观上的关联程度是不同的。将信息放在网址任人读取，与读取者构成放任的关联；信息发送给人读取，则与接收者构成故意的关联。后者显然比前者更为充分。如果承认消极接触构成充分关联，则每一个网址拥有者在逻辑上就会不确定地受制于世界上任何有互联网服务的国家的管辖权。但是互联网协议(protocol)本身是不允许对来访内容进行区域限制的，而且互联网使用者必须积极搜索才能得以浏览某一网址上的信息，如果忽略了这些事实，势必会造成过多的国际管辖权冲突，而不是解决原来的冲突。美国法律所坚持的"最低限度接触"标准，属于对关联度的判断，任何管辖都必须找到一个联结点，关联点的选择除了要有关联点本身的要求外，还应当考虑关联点的质量要求。积极指向行为，可以推定为行为人的意思表示是接受被指向国家的法律，就如同一个外国人到本国。积极指向行为，考虑了行为人的意思表示。在网络这个特殊的无边境的，领域内为行为人自己选择了法律管辖的适用，排除了陷入到无法选择的诉讼中，无疑对于人的保护起到了良好的作用。同时积极的指向行为，对于国家的保护也兼顾到了。国家对于积极的指向本国的行为，可以依据指向地也是犯罪行为地，从而获得管辖权。
4．我国对于网络案件的管辖
我国的主流观点，网络案件行为（上传、下载、操作计算机）在国内发生，或者，发生在网络的案件只要对于我国内可以产生影响，都可认为是犯罪行为、结果在发生在我国领域内，我国享有管辖权。即，实际上与我国计算机相关的行为，不受国籍限制，任何人在世界任何地方，只要与我国的计算机相连实施了犯罪，且行为对于我国又有影响，就直接使用属地原则，既可以认为拥有管辖权。主流观点对于犯罪地做出了广义的解释。网络服务提供者的网站所在地、下载地、操作计算机地、甚至是网页的浏览地等均可以作为犯罪地。
诉讼管辖方面。我国根据职能管辖的不同，对于网络案件的侦查，首先判断案件性质，然后由不同的机关负责侦查。由于网络案件多为跨越不同行政区域的，在实践中，谁先侦破案件捉到嫌疑人，通常谁移交审查起诉。当双方对于案件管辖有争议时，先立案的获得管辖权。
上述可见，目前各国解决网络管辖的最基本的方法是扩大属地原则的适用。在国内的管辖上我国则没有具体的管辖限制，大多数任由侦察机关自己决定是否立案（在民事的网页侵权中表现得最为明显）。
5．管辖关键在于找一个大家都可以接受的联结点
美国人的积极指向说对于，国家的保护个人的保护，比起单纯的扩大犯罪地在对于人的保护有明显的好处。同时也没有完全忽略对国家的保护。刑法力求保护一种稳定的关系，不能要求刑法对于任何事情都打击，刑法只能打击用其他方法都无法解决的问题，刑法应有超然、终局的特性。
技术的进步与法律的冲突，最后的解决方案只可能是法律适应技术的发展，并且受到技术发展的限制。完全可以用行政和技术的方式限制部分网络与我国的联结。对于大部分的网络行为只要他没有恶意针对我们，而是我们主动去观看下载，那么，完全没有必要认为行为地是在我国。
