您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国务院法制办公室


国务院法制办公室对原对外贸易经济合作部《关于如何确定以计划单列市为被申请人的行政复议案件的复议机关的请示》的复函

（2003年3月19日中华人民共和国国务院法制办公室文件国法函〔2003〕33号公布 自公布之日起施行）



商务部：

原对外贸易经济合作部《关于如何确定以计划单列市为被申请人的行政复议案件的复议机关的请示》收悉。经商全国人大常委会法工委，现函复如下：

《中华人民共和国行政复议法》第十二条中规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，不服计划单列市的人民政府工作部门的具体行政行为提出的行政复议申请，应当根据申请人的选择，由该计划单列市的人民政府或者由该计划单列市所在省的相应主管部门依法受理。



附：原对外贸易经济合作部关于如何确定以计划单列市为被申请人的行政复议案件的复议机关的请示

（2003年3月10日）

国务院法制办公室：

目前，与外经贸相关的行政复议案件日益增多，其中不乏对计划单列市的外经贸委（局）的具体行政行为提起行政复议的情况。根据《行政复议法》第十二条的规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”对于计划单列市这种特殊的行政区划来说，其发展计划事宜由中央直接下达市里，不经过省级部门，那么计划单列市的外经贸委（局）的上一级主管部门应如何确定，即复议机关应是省级外经贸主管机关还是外经贸部？

我们认为，行政复议具有一定的司法性质，对于现有5个计划单列市的行政复议案件，应按一般行政区划，确定由本级人民政府或所在省级主管部门作为行政复议机关，并有权撤销、变更或确认被复议机关的具体行政行为，当事人不服复议决定的，可按《行政诉讼法》在当地法院辖区内进行司法审查。

以上妥否，请函复。


我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(二)
----相关司法解释、法律规范
四川成都精济律师事务所 何宁湘律师


　　[ 前面的话 ]
　　人身损害赔偿是我国法律制度建设过程中，长期以来，在立法上、实践上以及理论上始终没有加以很好解决的问题。
　　2003年12月26日最高人民法院公布了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，它是在我国制定民法典侵权行为法的过程中出台，具有重要的意义。回顾与研究我国人身损害赔偿法律法规演变过程，对于研究、掌握与适用司法解释同样是十分重要的。
　　本文着重介绍在我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(一)中未列出的、相关司法解释与法律规范。
--------------------------------------------------------------------------------
　　一、人身损害赔偿的相关司法解释
　　1、相关司法解释、司法文件
　　1988年4月2日，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》
　　1993年8月7日，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》
　　1998年8月31日，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》
　　1992年5月16日(1992-07-01施行)最高人民法院《关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定（试行）》
　　2001年1月10日(2001-01-21施行)最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》
　　2001年3月8日通过，最高人民法院2001年2月26日出台了(2001-03-10施行)《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
　　2002年7月15日，最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》
　　1988年10月14日，最高人民法院《关于雇工合同应当严格执行劳动保护法规问题的批复》
　　1998年9月2日，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》
　　2000年12月13日，最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围的规定》
　　1992年12月1日，最高人民法院 公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》
　　1994年10月27日，最高人民法院《关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》
　　1990年3月29日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部 《人体重伤鉴定标准》
　　1990年4月26日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《人体轻伤鉴定标准（试行）》
　　2003年12月26日，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

　　2、现行有效相关司法解释、司法文件节录及说明：
　　(1)《关于审理名誉权案件若干问题的解答》与《关于审理名誉权案件若干问题的解答》主要规定的是经济赔偿与精神损害赔偿。
　　(2)人民法院不受理“被害人就刑事犯罪行为单独提起的精神损害赔偿民事诉讼”。

法释〔2002〕17号
最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复
（2002年7月11日最高人民法院审判委员会第1230次会议通过）

云南省高级人民法院：
　　你院云高法〔2001〕176号《关于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行为单独提起的精神损害赔偿民事诉讼的请示》收悉。经研究，答复如下：
　　根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。
　　此复



　　(3)规定了对雇工单位应对工伤承担赔偿责任。
最高人民法院关于雇工合同应当严格执行劳动保护法规问题的批复
（１９８８年１０月１４日）

天津市高级人民法院：
　　你院〔１９８７〕第６０号请示报告收悉。据报告称，你市塘沽区张学珍、徐广秋开办的新村青年服务站，于１９８５年６月招雇张国胜（男，２１岁）为临时工，招工登记表中注明“工伤概不负责作”的内容。次年１１月１７日，该站在天津碱厂拆除旧厂房时，因房梁断落，造成张国胜左踝关节挫伤，引起局部组织感染坏死，导致因脓毒性败血症而死亡。张国胜生前为治伤用去医疗费１４１５１．１５元。为此，张国胜的父母张连起、焦容兰向雇主张学珍等索赔。张等则以“工伤概不负责任”为由拒绝承担民事责任。张连起、焦容兰遂向法院起诉。
　　经研究认为，对劳动者实行劳动保护，在我国宪法中已有明文规定，这是劳动者所享有的权利，受国家法律保护，任何个人和组织都不得任意侵犯。张学珍、徐广秋身为雇主，对雇员理应依法给予劳动保护，但他们却在招工登记表中注明“工伤概不负责任”。这是违反宪法和有关劳动保护法规的，也严重违反了社会主义公德，对这种行为应认定无效。